Documenta las definiciones Jira→BIND y su validación por API

Consolida el disparador, los huecos de datos y el protocolo de prueba para continuar el desarrollo con decisiones trazables.

planeacion/Investigacion-API-Jira.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 # Investigación de la API de Jira — qué probar exactamente
 
-**Fecha:** 30-jul-2026
+**Fecha:** 30-jul-2026 · **Actualizado:** 10-ago-2026
 **Propósito:** lista cerrada de pruebas y preguntas para habilitar la integración **Jira → cotización BIND** (estimada en ~10 h, [REGISTRO #51](../bitacora/REGISTRO.md)). Documento de trabajo interno; sirve también como briefing para el agente/chat especializado en la API de Jira.
 
 **Estado validado (30-jul):**
@@ -9,7 +9,22 @@
 - La búsqueda de FAC devolvió **66 tickets**. La API vigente es `GET /rest/api/3/search/jql`, con paginación por `nextPageToken`; el endpoint clásico `/rest/api/3/search` responde **410 Gone**.
 - Estatus confirmados: `Open`, `En proceso de facturación`, `En espera por colaborador`, `En validación nacional`, `En validación extranjera`, `Facturado` y `Cancelado`. No se observó un estatus llamado “Resuelto”.
 - Límites de consumo ya aclarados por Pedro (sin tope mensual; 3 límites de velocidad; telemetría solo en headers `X-RateLimit-*`).
-- **Pendiente antes de escribir código productivo:** decisión de negocio sobre el estatus disparador, definición de qué request type debe observarse, fuente de monto y conceptos para la cotización, y aprobación explícita de cada prueba de escritura.
+
+---
+
+## ⭐ Decisiones de negocio recibidas (correo del 7-ago) y su verificación por API (10-ago)
+
+Balam contestó las tres preguntas del 30-jul. Arturo respondió el **4-ago** (en verde sobre el correo de Noé), Noé lo reenvió el **7-ago**. Fuente: `RV_ Seguimiento_ medición de consumo API de Jira y accesos.eml`.
+
+| Decisión de Balam | Quién / cuándo | Verificación por API (10-ago) |
+|---|---|---|
+| La cotización BIND **se genera al entrar a `En proceso de facturación`** | Arturo, 4-ago | ✅ Estatus y transición `Iniciar facturación` ya inventariados (Bloque 3) |
+| **Todo se tramita como facturación normal**; el caso recurrente espera a que se explore el módulo de Proyectos de BIND | Arturo, 4-ago | ⚠️ El campo `Facturación recurrente` sigue siendo **obligatorio** y se está llenando (FAC-100: `Si`, periodo `12`) |
+| Se observan **todos los request types** de la bandeja de facturación, no solo `Facturación adicional` | Arturo, 4-ago | 🔴 **10 de 69 tickets no tienen request type alguno** y ninguno trae campos de facturación (ver Bloque 1) |
+| Monto y conceptos van **como campos de Jira**, no del adjunto; **omitir el campo de recurrencia** | Arturo, 4-ago | ⚠️ `Monto sin IVA` ya existe y funciona; **`conceptos` no existe como campo en todo el sitio** (ver Bloque 2) |
+| Las pruebas de escritura son **prueba acompañada sobre un ticket**, no proyecto `FACTEST` | Noé, 7-ago | Se descarta el sandbox en la instancia de Balam → aplica el protocolo del Bloque 6 sin excepción |
+
+**Lo que sigue abierto tras estas respuestas:** de dónde salen los **conceptos/partidas** de la cotización, qué hacer con los tickets sin campos estructurados, si nacional/extranjero cambia la cotización o solo el paquete de salida, **PUE vs PPD**, la fecha de la prueba acompañada y la migración a cuenta de servicio.
 
 ---
 
@@ -59,25 +74,41 @@ GET /rest/servicedeskapi/servicedesk
 ```
 → FAC corresponde a `serviceDeskId: 35`.
 
-Request types disponibles:
+Request types **publicados en el portal** (`GET /rest/servicedeskapi/servicedesk/35/requesttype`, `isLastPage: true`):
 
-| requestTypeId | Nombre |
-|---:|---|
-| 84 | Bajas |
-| 83 | Facturación adicional |
-| 389 | Automatización |
-| 12 | Facturación |
+| requestTypeId | Nombre | Campos obligatorios |
+|---:|---|---:|
+| 84 | Bajas | 7 |
+| 83 | Facturación adicional | 10 |
+| 389 | Automatización | 1 (solo `summary`) |
+| 12 | Facturación | 1 (solo `summary`) |
 
-Contratos ya consultados:
+Contratos verificados el 10-ago con `/requesttype/{id}/field`:
 
 | Request type | Hallazgo |
 |---|---|
-| **Bajas** (`84`) | Exige Empresa origen, Summary, Cálculo de Finiquito // VoBo de Finiquito (adjunto), Nombre del Cliente, Nombre del Colaborador, Fecha de la Baja y Motivo de la Baja. |
-| **Facturación adicional** (`83`) | Exige Empresa origen, Summary, Cliente Nuevo, Nombre del Cliente, cotización/CSF adjuntos, Tipo de Moneda, Días de Crédito, Periodo de Incidencias, Facturación recurrente y Periodo de recurrencia. Es el contrato más completo, pero no expone monto ni conceptos como campos estructurados. |
+| **Bajas** (`84`) | Empresa origen, Summary, adjunto de Cálculo/VoBo de Finiquito, Nombre del Cliente, Nombre del Colaborador, Fecha de la Baja y Motivo de la Baja. |
+| **Facturación adicional** (`83`) | Empresa origen, `MES / DESCRIPCIÓN / CLIENTE` (es el `summary`), Cliente Nuevo, Nombre del Cliente, adjunto de cotización/CSF, Tipo de Moneda, Días de Crédito, Facturación recurrente, Periodo de recurrencia y **`Monto sin IVA`**. Es el contrato más completo. ⚠️ **Cambió desde el 30-jul:** se agregó `Monto sin IVA` y desapareció `Periodo de Incidencias`. |
 | **Automatización** (`389`) | Solo exige Summary. |
 | **Facturación** (`12`) | Solo exige Summary. |
 
-**Implicación:** la integración no debe asumir que “Facturación” (`12`) es el formulario origen de datos; `Facturación adicional` (`83`) es el candidato más completo, pero todavía no basta para crear una cotización en BIND. Falta confirmar con Balam qué request type entra en la automatización y si monto/conceptos se leerán de la cotización adjunta o se incorporarán como campos de Jira. Mantener una cotización adjunta como entrada mientras la integración genera otra en BIND puede duplicar el proceso.
+### 🔴 “Todos los request types” incluye tickets sin request type
+
+La bandeja de FAC muestra en el filtro de la UI **6 de 6** opciones: las 4 de arriba más **`Empty`** y **`Emailed request`**. Ninguna de esas dos aparece en `servicedeskapi` porque no están publicadas en el portal. El conteo real sobre los **69 tickets** de FAC (10-ago):
+
+| Request type | Tickets | c/Monto | c/Moneda | c/Cliente | c/Adjunto |
+|---|---:|---:|---:|---:|---:|
+| 83 — Facturación adicional | 48 | **2** | 48 | 48 | 48 |
+| **(sin request type)** | **10** | 0 | 0 | 0 | 3 |
+| 84 — Bajas | 6 | 0 | 0 | 6 | 6 |
+| 389 — Automatización | 4 | 0 | 0 | 0 | 4 |
+| 12 — Facturación | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
+
+Los **10 tickets sin request type** tienen `creator` y `reporter` = **`Automation for Jira`**: nacen de una regla de Automation desde otras bandejas (HH, SA, IN, RH), no del portal. Y **no son ruido**: `FAC-91` es uno de ellos, está vivo en `En validación nacional` y su summary es `[FACTURA COMPLETA - Staff Augmentation] Axians - Incident Manager — RH-36`. Es decir, **hay facturación real entrando por una vía que no tiene ni un solo campo estructurado** — los datos viajan codificados en el `summary` y en la `description` (ADF), más 2 adjuntos.
+
+`Emailed request` hoy tiene 0 tickets, pero existe en la configuración: cualquier correo a la bandeja aterriza ahí, también sin campos.
+
+**Implicación:** el acuerdo literal “todos los request types” significa que **~14% de los tickets no puede generar una cotización automática** con el diseño de campos estructurados. Hay dos salidas y conviene que Balam elija explícitamente: (a) acotar la automatización a los request types que sí traen campos y dejar los demás en tratamiento manual, o (b) que Automation for Jira propague los campos al crear el ticket en FAC. La opción (b) es trabajo del lado de Balam, no de la plataforma.
 
 ---
 
@@ -104,7 +135,35 @@ GET /rest/api/3/issue/FAC-98?expand=names,renderedFields
 ```
 → caso real de tipo Bajas: cliente Axians, colaborador, fecha y motivo de baja en campos estructurados; una evidencia adjunta; sin descripción. Los valores de texto enriquecido regresan como ADF.
 
-Sigue pendiente una muestra deliberada de facturación nacional, extranjera, recurrente y el caso ACUNTIA (un ticket con Excel de 40–48 facturas, [REGISTRO #55](../bitacora/REGISTRO.md) punto 6). Esto debe confirmar dónde viven monto y conceptos, cómo se usa la cotización adjunta y si el supuesto contractual de un ticket → una cotización se cumple en los casos reales.
+### Mapeo de campos confirmado (10-ago)
+
+| Campo de Jira | `fieldId` | Tipo | Valores | → BIND |
+|---|---|---|---|---|
+| Empresa origen | `customfield_11423` | option | `Balam`, `RegioTurk`, `Helmstone` | Emisor (multi-empresa) |
+| MES / DESCRIPCIÓN / CLIENTE | `summary` | string | texto libre | Referencia / parseo de respaldo |
+| Cliente Nuevo | `customfield_10052` | option | `Si`, `No` | Decide si hay que dar de alta el cliente |
+| Nombre del Cliente | `customfield_10202` | **ADF** (textarea) | texto enriquecido | Match contra `Clients` de BIND |
+| Tipo de Moneda | `customfield_10053` | option | `MXN`, `USD`, `OTRO` | Moneda de la cotización |
+| Días de Crédito | `customfield_10054` | option | `30`, `45`, `NA` | Condiciones de pago |
+| Facturación recurrente | `customfield_10552` | option | `Si`, `No` | Fuera de alcance por ahora (Arturo, 4-ago) |
+| Periodo de recurrencia | `customfield_10553` | string | texto | Fuera de alcance por ahora |
+| **Monto sin IVA** | **`customfield_11556`** | **number/float** | — | **Total de la cotización** |
+| Approvers | `customfield_10003` | array/user | — | Gobierno (ver Bloque 3) |
+
+⚠️ **`Nombre del Cliente` es ADF, no string.** El match contra BIND tiene que extraer texto plano de un documento estructurado, no leer un campo de texto. Nada garantiza que el nombre escrito a mano coincida con la razón social en BIND; **el campo no trae RFC**, que sería la llave confiable.
+
+### 🔴 Dos huecos que el acuerdo del 4-ago no cierra
+
+1. **`Monto sin IVA` existe pero está prácticamente vacío.** Solo **2 de 69** tickets lo tienen: `FAC-100` y `FAC-101`, ambos creados el **4-ago** — el mismo día en que Arturo contestó el correo. El campo se agregó en ese momento; los 67 tickets anteriores lo tienen en `null`. Es buena noticia (el acuerdo ya se implementó) con dos consecuencias: no hay histórico para validar el mapeo contra facturas reales, y la obligatoriedad solo aplica al crear por portal — un ticket nacido de Automation entra con `null` igual.
+
+2. **`conceptos` / partidas no existe como campo en NINGUNA parte del sitio.** `GET /rest/api/3/field` filtrado por monto/concepto/partida/importe/precio/cantidad/RFC devuelve únicamente:
+   - `customfield_11556` — `Monto sin IVA` (en uso)
+   - `customfield_11522` — `Monto con IVA` (existe, **no está en el formulario 83**)
+   - `customfield_10031` — `Total forms` (de JSM, no es de facturación)
+
+   Con un solo monto agregado **no se pueden armar partidas**: la cotización BIND queda de una sola línea con la descripción del `summary`. Eso puede ser aceptable como decisión, pero **hay que tomarla explícitamente**, y no cubre el caso ACUNTIA. Que exista `Monto con IVA` sin usar además abre la pregunta de si el IVA lo calcula BIND o viene dado.
+
+**El caso ACUNTIA ya tiene evidencia:** `FAC-100` es exactamente eso — summary `Julio/CONSULTORIA Y SERVICIOS (Eduardo Fiallo CEMEXUSA)/ACUNTIA`, `Helmstone`, `USD`, 45 días, `Monto sin IVA = 7594.00`, con 2 adjuntos. **Un solo monto para un ticket que históricamente representa 40–48 facturas** ([REGISTRO #55](../bitacora/REGISTRO.md) punto 6). El supuesto “un ticket → una cotización” necesita confirmarse contra este caso antes de codificar.
 
 > ⚠️ **ADF (Atlassian Document Format).** En Jira Cloud v3, `description` y los comentarios **no son texto plano ni wiki markup: son JSON estructurado**. Hay que decidir ya si se parsea ADF o se pide `expand=renderedFields` (HTML). Y al **escribir** comentarios/descripciones hay que **construir ADF válido**, no mandar un string. Es la trampa que más tiempo cuesta si se descubre tarde.
 
@@ -112,9 +171,9 @@ Sigue pendiente una muestra deliberada de facturación nacional, extranjera, rec
 
 ---
 
-## Bloque 3 — Workflow, estatus y transiciones (el disparador) 🟡
+## Bloque 3 — Workflow, estatus y transiciones (el disparador) ✅🟡
 
-La **regla de negocio** (qué estatus dispara qué) sigue bloqueada por la definición interna de Balam. Pero el **inventario técnico se puede levantar hoy** y es justo lo que hace que esa sesión dure 20 minutos en vez de una hora: llegar con la lista real de estatus en pantalla.
+**Disparador confirmado por Arturo el 4-ago: la cotización BIND se crea al entrar a `En proceso de facturación`.** El inventario técnico ya estaba levantado, así que la regla de negocio queda cerrada.
 
 **Inventario confirmado:**
 ```
@@ -156,13 +215,36 @@ En validación nacional o extranjera --[Facturación completa]--> Facturado
 En validación nacional o extranjera --[Rechazar actividad]--> En proceso de facturación
 ```
 
-El diagrama también contempla cancelación desde los estados de trabajo y reapertura; la API confirmó al menos `Cancelado --[Reabrir Ticket]--> Open` en FAC-89. **No existe un estado “Resuelto” en el workflow.** El diagrama describe el movimiento del ticket, pero no establece en qué transición se debe crear la cotización BIND. Esa regla debe ser confirmada por Balam: la candidata natural es la entrada a `En proceso de facturación` mediante `Iniciar facturación`; `Facturado` es la confirmación final de que la factura se emitió.
+El diagrama también contempla cancelación desde los estados de trabajo y reapertura; la API confirmó al menos `Cancelado --[Reabrir Ticket]--> Open` en FAC-89. **No existe un estado “Resuelto” en el workflow.** Con la respuesta del 4-ago, la regla queda: **`Iniciar facturación` (Open → En proceso de facturación) dispara la cotización**; `Facturado` confirma que la factura se emitió.
 
-⚠️ **Dos trampas conocidas:**
-1. **`Facturado` como estatus ≠ campo `resolution`.** En Jira son cosas distintas: un ticket puede estar en Facturado con `resolution: null`, o cerrarse con `resolution: Done`. Hay que confirmar cuál de los dos es la señal confiable de “esta factura sí se emitió”, aunque el workflow muestra que `Facturado` es la salida de `Facturación completa`.
+### 🔴 Hallazgo crítico: el estatus disparador dura minutos, no horas
+
+Recorrido real de `FAC-100` (4–5 ago), desde su changelog:
+
+| Hora | Transición | Autor |
+|---|---|---|
+| 05-ago 11:51:25 | `Open` → **`En proceso de facturación`** | Arturo Rosas |
+| 05-ago 11:54:09 | → `En validación extranjera` | Arturo Rosas |
+| 05-ago 12:16:37 | → `Facturado` | **Araceli Sánchez** |
+
+**El ticket estuvo 2 minutos 44 segundos en el estatus disparador**, y 25 minutos de punta a punta. Hoy solo **1 de los 69 tickets** está parado en `En proceso de facturación` (65 ya están `Facturado`).
+
+**Consecuencia de diseño, no negociable:** un poller de 15 min que pregunte *“¿qué tickets están hoy en `En proceso de facturación`?”* **se pierde la mayoría de los disparos**. La detección **tiene que leer el changelog** y buscar el *cruce* de estado dentro de la ventana, exactamente como se resolvió la detección de pagos en BIND (ADR-004). Esto confirma y vuelve obligatorio lo que antes era una preferencia de arquitectura, y refuerza el caso de los webhooks (Bloque 4) para reducir la latencia.
+
+### ⭐ Hallazgo nuevo: el workflow tiene aprobaciones de JSM
+
+Ni FAC-98 ni el diagrama lo mostraban. Tanto `FAC-100` como `FAC-91` traen:
+- `customfield_10003` **Approvers** = `Araceli Sánchez`
+- `customfield_10025` **Approvals** = el estatus donde vive la aprobación (`En validación extranjera` / `En validación nacional`)
+
+Es decir, **el paso a `Facturado` pasa por una aprobación formal de Araceli**, no por una transición simple. Implicaciones: (1) la plataforma **no debe intentar aprobar** — eso es decisión humana; (2) si algún día tuviera que transicionar a `Facturado`, la vía correcta es `/rest/servicedeskapi/request/{id}/approval`, no `/transitions`; (3) la aprobación es un buen punto de trazabilidad para saber quién autorizó cada factura.
+
+⚠️ **Trampas:**
+1. ~~**`Facturado` como estatus ≠ campo `resolution`.**~~ **Resuelto (10-ago):** en `FAC-100`, `status = Facturado` **y** `resolution = Done` **y** `resolutiondate` poblada, todo consistente. Ambas señales sirven; se usará el cruce de estatus en el changelog por coherencia con el resto del diseño.
 2. **Las transiciones son contextuales**: `/transitions` solo devuelve las salidas del estado actual, y pueden tener **pantallas con campos obligatorios**. Probar con `expand=transitions.fields` para saber si transicionar por API exige llenar algo.
+3. **`issuetype` de FAC es `admon`**, no “Service Request”. Cualquier JQL o creación por API debe usar ese nombre.
 
-**Changelog = la fuente de la detección.** `expand=changelog` da cada cambio de estatus con timestamp y autor. Es el equivalente en Jira del enfoque ya usado con BIND para detectar pagos por transición (ADR-004): la plataforma detecta el cruce de estado, no lo infiere del estado actual. Verificar que el changelog venga completo o si pagina (`/rest/api/3/issue/{key}/changelog`).
+**Changelog = la fuente de la detección.** `expand=changelog` da cada cambio de estatus con timestamp y autor. Verificado en FAC-100 (`total: 6`) y FAC-91 (`total: 8`): vienen completos y sin paginar en tickets de este tamaño. Para tickets con mucho historial hay que usar `/rest/api/3/issue/{key}/changelog`, que sí pagina.
 
 ---
 
@@ -191,7 +273,16 @@ Validar también: `fields=` para pedir solo lo necesario (menos payload, menos p
 
 **Recomendación:** **arrancar con polling** y dejar el webhook para después. Ningún webhook sirve hasta que exista un endpoint público, y Azure sigue pendiente del lado de Balam. El polling además es reversible y no depende de que Pedro toque su instancia.
 
-**c) Rate limits.** Ya documentados por Pedro. Lo que falta es **verificar en la práctica** que los headers `X-RateLimit-Limit` / `Remaining` / `NearLimit` efectivamente vienen en las respuestas (no todos los endpoints los emiten) y capturar un 429 real si se puede, para confirmar `Retry-After` y `RateLimit-Reason`.
+**c) Rate limits — headers verificados ✅ (10-ago).** La respuesta de `/rest/api/3/search/jql` sí los emite:
+
+```text
+X-RateLimit-Limit: 350
+X-RateLimit-Remaining: 348
+RateLimit-Policy: "jira-burst-based";q=100;w=1
+RateLimit: "jira-burst-based";r=348;t=1
+```
+
+Tres notas: (1) la telemetría existe y el autorregulado por headers es viable, como se le dijo a Erika el 29-jul; (2) el límite observado es **350**, no los 100/s que mencionó Pedro — hay que leer el header y no hardcodear el número; (3) aparecen también los headers estándar `RateLimit-*` (RFC) además de los `X-RateLimit-*`, así que el cliente debe tolerar ambos. `X-RateLimit-NearLimit` no apareció porque no se llegó al 20% del umbral. No se provocó un 429 deliberadamente contra producción.
 
 ---
 
@@ -206,15 +297,28 @@ Pedro dijo que procesos que **se cierran en RH o Administración General caen en
 | **Subtarea / hijo** | `parent` / `subtasks` | Relevante para ACUNTIA (1 ticket ↔ 40 facturas) |
 | **Move entre proyectos** | `changelog` con cambio del campo `project` | 🔴 **La llave del ticket CAMBIA** (RH-45 → FAC-89). Cualquier folio persistido se rompe |
 
-**Prueba:** tomar 5–10 tickets FAC recientes con `expand=changelog` y clasificar cómo llegaron ahí. Si aparecen moves, **hay que persistir el `id` numérico del issue (inmutable), no solo la llave `FAC-nnn`** — decisión de modelo de datos que conviene tomar antes de escribir la entidad.
+**Resultado de la prueba (10-ago): es creación por Automation, no move. ✅**
 
-**Pregunta ligada, ya identificada el 27-jul:** ¿basta escuchar FAC o hay que rastrear también el origen en RH/AG?
+Los 10 tickets sin request type tienen `creator` = `reporter` = **`Automation for Jira`**, y sus changelogs (revisados en FAC-91) **no muestran cambios de `project` ni de `key`**. El patrón es: la regla de Automation **crea** un ticket nuevo en FAC y lo **liga** al original con `issuelinks`. Ejemplos de summary, que llevan el origen embebido:
+
+```text
+FAC-91   [FACTURA COMPLETA - Staff Augmentation] Axians - Incident Manager — RH-36
+FAC-1    Seguimiento del Ticket Cerrado: HH-1 - Prueba #1
+FAC-28   Seguimiento del Ticket con pago anticipado: HH-8 - TLE
+```
+
+Se ven tres bandejas de origen: **HH** (headhunting), **SA** (staff augmentation), **IN**, y **RH**. Dos patrones de regla: `Seguimiento del Ticket Cerrado:` y `Seguimiento del Ticket con pago anticipado:` — el segundo probablemente implique PUE y toca la pregunta pendiente de PUE/PPD.
+
+**Conclusiones para el modelo de datos:**
+- **Escuchar FAC basta** para detectar el disparo; el origen se obtiene de `issuelinks` sin salir del proyecto.
+- No hay evidencia de moves, así que la llave `FAC-nnn` **parece** estable. Aun así conviene **persistir el `issue.id` numérico** (FAC-100 = `17308`, FAC-91 = `14348`): es inmutable por diseño y el costo de guardarlo es cero.
+- ⚠️ Estos tickets son la vía sin campos estructurados del Bloque 1. Si la automatización debe cubrirlos, **la regla de Automation de Balam tendría que propagar los campos** al crear el ticket en FAC.
 
 ---
 
 ## Bloque 6 — Escritura (CRUD): qué probar, cómo aprobarlo y dónde 🔴
 
-Noe autorizó una prueba de creación **en vivo y acompañada**. La recomendación es conservar esa condición: el sitio es producción y el token efectivo tiene permisos para crear, editar, transicionar, comentar, adjuntar e incluso borrar tickets en FAC.
+**Confirmado por Noé el 7-ago: prueba acompañada sobre un ticket acordado. No habrá proyecto `FACTEST`.** Eso cierra la pregunta pero **deja el riesgo intacto**: se escribirá en producción, y el token tiene permisos para crear, editar, transicionar, comentar, adjuntar e incluso borrar tickets en FAC. El protocolo de abajo pasa de recomendación a requisito, y el sandbox propio (ver recuadro al final del bloque) pasa de opcional a necesario para desarrollar sin tocar Balam.
 
 **Protocolo obligatorio para cualquier prueba de escritura:**
 1. Preparar un script idempotente y de una sola operación; sin bucles, sin búsquedas masivas y sin credenciales embebidas.
@@ -234,19 +338,19 @@ Noe autorizó una prueba de creación **en vivo y acompañada**. La recomendaci
 5. **Editar** — `PUT /rest/api/3/issue/{key}`.
 6. **Borrar** — `DELETE /rest/api/3/issue/{key}`. Requiere permiso de admin de proyecto. **Probablemente ni se tenga ni convenga tenerlo**; en producción el borrado no debe ser una capacidad de la plataforma.
 
-> 🔴 **Dónde probar — la recomendación más importante de este documento.**
-> La instancia de Pedro es **producción**, igual que BIND, y ya se pagó el costo de esa restricción una vez. Dos salidas, no excluyentes:
-> 1. **Pedir a Pedro un proyecto de pruebas** (p. ej. `FACTEST`) que replique el workflow de FAC. Barato para él, elimina el riesgo.
-> 2. **Crear un sitio propio y gratuito de Jira Cloud** (plan Free, hasta 10 usuarios) con un proyecto JSM. Sirve para desarrollar el cliente, el parser de ADF, la paginación y las transiciones **sin tocar nada de Balam** ni depender de que respondan. Es el sandbox que BIND nunca tuvo. Contra producción solo se corre lectura y, al final, la prueba acompañada.
+> 🔴 **Dónde probar.**
+> ~~Pedir a Pedro un proyecto de pruebas `FACTEST`~~ → **descartado por Noé el 7-ago:** será prueba acompañada sobre un ticket. Queda entonces una sola vía de mitigación:
 >
-> Esta segunda opción sigue siendo útil para desarrollar el cliente y probar ADF sin tocar datos de Balam. El 401 ya está resuelto, pero el riesgo de escribir en producción permanece.
+> **Crear un sitio propio y gratuito de Jira Cloud** (plan Free, hasta 10 usuarios) con un proyecto JSM que replique el workflow de FAC. Sirve para desarrollar el cliente, el parser de ADF, la paginación, las aprobaciones y las transiciones **sin tocar nada de Balam** ni depender de que respondan. Es el sandbox que BIND nunca tuvo. Contra producción solo se corre lectura y, al final, la única prueba acompañada.
+>
+> Con el `FACTEST` descartado, esto ya no es una alternativa: es el único lugar donde se puede equivocar sin costo.
 
 ---
 
 ## Bloque 7 — Gobierno y seguridad 🟡
 
-- 🔴 **`propuesta/token-jira.txt` NO está en `.gitignore`** (aparece como no rastreado, no como ignorado): un `git add .` lo commitea al historial. Agregarlo al `.gitignore` y mover el token a user-secrets / Key Vault. Mismo pendiente que arrastra `bind_token_api.txt`.
-- **Cuenta de servicio vs cuenta personal de Pedro** (ya planteado en el borrador de correo del 29-jul): hoy todo lo que la plataforma escriba en Jira queda firmado con el nombre de Pedro, y una rotación suya deja la integración muerta. Verificar con `GET /rest/api/3/myself` con qué identidad se está actuando.
+- ✅ ~~**`propuesta/token-jira.txt` NO está en `.gitignore`**~~ → **Resuelto:** ignorado en [`.gitignore:9`](../.gitignore). Sigue pendiente mover el token a user-secrets / Key Vault y borrarlo de disco. Mismo pendiente que arrastra `bind_token_api.txt`.
+- **Cuenta de servicio vs cuenta personal de Pedro** (ya planteado en el borrador de correo del 29-jul): hoy todo lo que la plataforma escriba en Jira queda firmado con el nombre de Pedro, y una rotación suya deja la integración muerta. Verificar con `GET /rest/api/3/myself` con qué identidad se está actuando. **Sin respuesta al 10-ago.**
 - 🔴 **Alcance de permisos:** validado con `GET /rest/api/3/mypermissions` para FAC. El token puede navegar, crear, editar, transicionar, comentar, adjuntar y borrar tickets. Es un alcance excesivo para producción; la integración no debe implementar borrado y conviene migrar a una cuenta de servicio con permisos mínimos.
 - **Vigencia 27-jul-2027** → dejar registrado el vencimiento y el plan de rotación desde ahora.
 - **Datos de clientes en adjuntos y descripciones** — misma regla que BIND: nunca a disco del repo ni a documentos compartidos.
@@ -255,14 +359,22 @@ Noe autorizó una prueba de creación **en vivo y acompañada**. La recomendaci
 
 ## Bloque 8 — Preguntas para Pedro / Balam (no se resuelven con la API)
 
-Estas van por correo o en la siguiente sesión; ninguna se contesta probando:
+**Cerradas con el correo del 7-ago:**
 
-1. **¿Puede crear un proyecto de pruebas `FACTEST`** con el mismo workflow de FAC?
-2. **¿Quién puede crear webhooks o reglas de Automation** apuntando a una URL nuestra, y bajo qué proceso?
-3. **¿Debe observarse/automatizarse `Facturación adicional` (83), `Facturación` (12) u otro request type?** El 83 contiene campos estructurados útiles; el 12 solo exige Summary.
-4. **¿Cuál estatus dispara la cotización y cuál confirma la factura?** Los nombres reales y las transiciones de salida ya se conocen, pero la regla de negocio no.
-5. **¿De dónde deben obtenerse monto y conceptos?** No existen como campos estructurados en el request type 83; definir si se extraen del adjunto o se agregan a Jira.
-6. **PUE vs PPD** — la pregunta que no se ha alcanzado a hacer en tres sesiones ([REGISTRO #52](../bitacora/REGISTRO.md)).
+1. ~~**¿Puede crear un proyecto de pruebas `FACTEST`?**~~ → **No.** Prueba acompañada sobre un ticket (Noé, 7-ago).
+2. ~~**¿Debe observarse `Facturación adicional` (83), `Facturación` (12) u otro?**~~ → **Todos los request types** de la bandeja (Arturo, 4-ago). ⚠️ Con la salvedad del Bloque 1: 10 tickets no tienen request type ni campos.
+3. ~~**¿Cuál estatus dispara la cotización?**~~ → **`En proceso de facturación`** (Arturo, 4-ago).
+4. ~~**¿Monto del adjunto o como campo?**~~ → **Campo de Jira.** Ya implementado (`customfield_11556`), omitiendo recurrencia (Arturo, 4-ago).
+
+**Abiertas:**
+
+5. 🔴 **¿De dónde salen los CONCEPTOS/partidas?** El acuerdo resolvió el monto pero no los conceptos, y **no existe campo para ellos en el sitio**. ¿Cotización de una sola línea con el `summary` como descripción, o se agrega un campo?
+6. 🔴 **¿Qué pasa con los tickets creados por Automation for Jira** (10 de 69, sin ningún campo estructurado, incluido `FAC-91` que está vivo)? ¿Se acota la automatización o la regla de Automation propaga los campos?
+7. 🔴 **ACUNTIA / `FAC-100`:** ¿un ticket con `Monto sin IVA` único debe generar **una** cotización, o sigue siendo el caso de 40–48 facturas?
+8. **¿Nacional vs extranjero cambia la cotización** o solo el paquete de salida (PDF+XML vs PDF)? Hay dos estatus de validación distintos y una aprobación por cada rama.
+9. **¿Quién puede crear webhooks o reglas de Automation** apuntando a una URL nuestra, y bajo qué proceso? Gana urgencia: el estatus disparador dura minutos (Bloque 3).
+10. **PUE vs PPD** — la pregunta que no se ha alcanzado a hacer en cuatro sesiones ([REGISTRO #52](../bitacora/REGISTRO.md)). Los tickets `Seguimiento del Ticket con pago anticipado:` sugieren que sí hay casos PUE reales.
+11. **Cuenta de servicio** en lugar de la cuenta personal de Pedro, y fecha para la prueba acompañada.
 
 ---
 
@@ -270,14 +382,17 @@ Estas van por correo o en la siguiente sesión; ninguna se contesta probando:
 
 | # | Acción | Bloqueado por |
 |---|---|---|
-| 1 | Blindar el token (`.gitignore` + secrets) | — |
-| 2 | Completar la muestra de tickets y el mapeo a BIND | Definición del caso de negocio |
+| 1 | ✅ Blindar el token (`.gitignore`) — falta secrets/Key Vault | — |
+| 2 | ✅ Mapeo de campos y contratos de request type verificados (10-ago) | — |
 | 3 | Implementar lectura con `/search/jql`, cursor y ventana de solape | — |
-| 4 | Preparar y compartir el script de escritura mínimo para revisión | Definición de flujo de Balam |
-| 5 | Levantar un sandbox Jira propio o `FACTEST` | Apoyo de Pedro si se usa FACTEST |
-| 6 | Ejecutar una única prueba de escritura acompañada | Aprobación, script revisado y ticket de prueba |
+| 4 | **Detección por changelog del cruce a `En proceso de facturación`** | — (ya desbloqueado por el acuerdo del 4-ago) |
+| 5 | Parser de ADF para `Nombre del Cliente` + match contra `Clients` de BIND | ⚠️ Sin RFC; definir tolerancia del match |
+| 6 | Armado de la cotización BIND | 🔴 Definición de conceptos/partidas (pregunta 5) |
+| 7 | Levantar un sandbox Jira propio (plan Free) | — (ya no depende de Balam) |
+| 8 | Preparar y compartir el script de escritura mínimo para revisión | — |
+| 9 | Ejecutar una única prueba de escritura acompañada | Fecha de Balam + script revisado + ticket acordado |
 
-**Lo que puede avanzar ya:** el cliente de lectura, manejo de ADF, paginación por cursor, mapeo de campos y detección incremental. La escritura queda deliberadamente fuera del flujo automático hasta que haya sandbox o una sesión de validación acompañada.
+**Lo que puede avanzar ya:** el cliente de lectura, manejo de ADF, paginación por cursor, mapeo de campos, detección incremental por changelog y el sandbox propio. **Lo único que sigue bloqueado es el armado final de la cotización**, por la definición de conceptos. La escritura queda fuera del flujo automático hasta la sesión acompañada.
 
 ---
 
@@ -287,6 +402,10 @@ Estas van por correo o en la siguiente sesión; ninguna se contesta probando:
 >
 > Para la capa de lectura, usar `GET /rest/api/3/search/jql`, paginar por `nextPageToken` y aplicar una ventana de solape al checkpoint de `updated`. No usar `/rest/api/3/search`: responde 410.
 >
-> Para JSM, usar `/rest/servicedeskapi` al consultar request types y su contrato de campos. FAC tiene los request types Bajas (84), Facturación adicional (83), Automatización (389) y Facturación (12). Bajas y Facturación adicional ya tienen su contrato verificado; el segundo incluye cliente, moneda, crédito, periodo y recurrencia, pero no monto ni conceptos estructurados.
+> Para JSM, usar `/rest/servicedeskapi` al consultar request types y su contrato de campos. FAC publica 4 request types: Bajas (84), Facturación adicional (83), Automatización (389) y Facturación (12); los cuatro contratos están verificados. **Facturación adicional (83) es el único con datos de facturación** e incluye `Monto sin IVA` (`customfield_11556`, number). **No existe campo de conceptos/partidas en el sitio.**
 >
-> Pendientes técnicos: revisar changelog y origen de tickets; muestrear tickets nacionales, extranjeros y recurrentes; y diseñar un script de escritura de una sola operación para revisión previa. El script debe ser idempotente, no incluir credenciales y ejecutarse únicamente en sandbox o acompañado en un ticket de prueba acordado.
+> **El disparador acordado es el cruce a `En proceso de facturación`, y dura minutos** (FAC-100: 2m44s). La detección debe leer el changelog y buscar el cruce dentro de la ventana; consultar el estatus actual no sirve. El `issuetype` es `admon`. El workflow tiene **aprobaciones de JSM** con Araceli como aprobadora en las ramas de validación nacional/extranjera: la plataforma nunca aprueba.
+>
+> **10 de 69 tickets nacen de `Automation for Jira`** desde HH/SA/IN/RH, sin request type y sin ningún campo estructurado; los datos van en el `summary` y la `description` (ADF), con el origen en `issuelinks`. Persistir el `issue.id` numérico además de la llave.
+>
+> Pendientes técnicos: parser de ADF para `Nombre del Cliente` (no trae RFC), armado de la cotización cuando se defina el tema de conceptos, y diseñar un script de escritura de una sola operación para revisión previa. El script debe ser idempotente, no incluir credenciales y ejecutarse únicamente en el sandbox propio o acompañado en el ticket de prueba acordado. **No habrá `FACTEST`.**